Оцениваем метапредметные результаты. Часть 2. Создаем ленты времени.

Продолжаю публикации, посвященные критериальному подходу в оценивании универсальных учебных действий. Шаг первый (о котором я писала и на Галактике, и у себя в блоге) про оценивание продуктивной деятельности учащихся при создании форм Google поставил передо 2 основные проблемы:

1. Самая большая сложность для учащихся - целеполагание, планирование работы, оценивание результатов с точки зрения критериев оценивания - то есть проблема со сформированностью блока регулятивных УУД.
2. Учителю сложно сформулировать критерии в соответствии с УУД, по которым стоит производить оценивание.

Поэтому пришлось решать эти проблемы. При этом остро стоит вопрос о том, “верной ли дорогой идём”? Действительно ли те самые УУД формируются или это просто красивый набор слов?

В последнее время даже на самом высоком уровне, в том числе из уст (твиттера :) заместителя министра образования Игоря Реморенко слышатся слова, что “стандарт написан, но не выполним”, а уроки проводить в категориях формирования УУД и вовсе невозможно.

Однако, работая в тесном сотрудничестве с Ольгой Фёдоровной Брыксиной, а так же видя работы коллег и на Галактике, и в сообществе “Педагогический клуб сетевого взаимодействия” я ставлю под сомнение тезис о невозможности.

Но, однако, предлагаю свои пути решения указанных проблем.

Немного о задании

Мы с учениками 10 класса продолжаем наполнять свои сайты “контентом”. На рассматриваемом уроке предполагалось создать ленты времени на www.timetoast.com в соответствии с тематикой сайта. Далее необходимо было разместить ленты времени в нашем учебном блоге и прокомментировать работы друг друга.

Формулировки критериев оценивания работы в соответствии с УУД

Методика создания оценочного листа для оценки создания лент времени претерпела незначительные, но важные изменения.

Сначала я заполнила в правой нижней части листа те результаты, которые мы планируем получить (и, соответственно, оценить!). Формулировки заполняются в традиционном виде. Вот как это выглядит в нашем варианте работы

В левой части таблицы мы, как и ранее:

• Анализируем требования ФГОС (выписаны из стандарта соответствующие метапредметные результаты)
• Соотносим их с конкретной деятельностью учащихся (к каждому метапредметному результату ставим в соответствие деятельность учащихся, которые важны и по которым можно отследить результат)

Однако формулировки уже “увязываются” с “традиционными” критериями и дополняют их.

Таким образом, у нас получается список деятельности учащихся с соотнесенными УУД, который связан напрямую с теми “традиционными” критериями, которые мы сформулировали на этапе планирования работы.

Теперь дело за малым:

- выделить основные пункты (в соответствии с нашим первоначальным замыслом)

- добавить то, что разработали посредством анализа ФГОС

- прописать для оценочной карты индексы метапредметных результатов

Далее привожу лист самооценки учащихся с планируемыми результатами. Зачастую познавательные и регулятивные УУД идут “вместе”.

Рассмотрим более подробно получившиеся критерии.

О формировании познавательных  УУД можно судить по следующим критериям:

- Тема ленты времени создана в соответствии с темой проекта,

- Все метки на ленте соответствуют выбранной теме

- На карте представлены не менее 7 меток,

- Заголовки меток отражают их содержание,

- К каждой метке составлен небольшой авторский текст,

- Каждая метка сопровождается ссылкой на соответствующий сайт в Интернете

Как вы можете заметить, эти критерии идут вместе с формированием регулятивных УУД, потому что требуют четкого целеполагания, самоконтроля, самооценки - как раз тех навыков, которых очень не хватает ученикам!

К критериям, показывающим формирование регулятивных УУД, мы отнесли

- Подбор отрезка времени, максимально подходящего для данной темы (этот критерий очень важен, т.к. темы берутся произвольные и ученики не очень сначала понимают, что масштаб событий может быть различным и нельзя на одной ленте разместить, например, появление обуви и появление различных моделей туфель в 20 веке),

- На ленте представлены не менее 7 меток,

- Заголовок меток точно отражает содержание метки (как оказалось, это сложно выполнимый критерий),

- К каждой метке подобрано подходящее изображение,

- К каждой метке написан небольшой авторский текст (с этим тоже возникли проблемы),

- Лента времени адекватно оценена по предложенным критериям

- Оценены по критериям ленты времени других учеников вашего класса (дети не очень умеют и не особо хотят оценивать по критериям работы других участников, потому что в менталитете российских школьников содержится четкий запрет на всякую оценку работы другого ученика, кроме положительного отзыва)

Формирование коммуникативных УУД можно проследить по следующим критериям:

- К метке подобран авторский текст (по факту это задание на построение высказывания по прочитанному тексту, то есть нужно большой объем информации (например, из статьи в Википедии) записать кратко. Мои ученики этого делать не умеют, то есть над этим придется работать!

- метка сопровождается ссылкой на сайт по теме в Интернете,

- над созданием ленты времени работали ВСЕ члены вашей команды,

- лента времени размещена в учебном блоге,

- написаны отзывы о работах других учеников

Формирование регулятивных УУД: пока больше вопросов, чем ответов

Я уже написала про сложности, которые возникли с критериальным оцениванием. Казалось бы, критерии помогают ученику организовать свою работу таким образом, чтоб получить максимальный балл. Как учитель стараюсь их максимально формализовать. Когда в критерии указано что-то типа “подходящий интервал времени” или “подходящее изображение”, исхожу из того, что ученик в общем знает, что делать балл ставлю в пользу ученика.

Но! Оказывается, спланировать работу по критериям очень и очень сложно для учеников.

Пока вырисовывается такая структура работы по формированию навыков оценки и самооценки:

1. Ученики учатся ставить цель работы и следовать плану (пока составленному совместно с педагогом)

2. Ученики проверяют себя по критериям после выполнения работы и доделывают работу в соответствии с критериями.

3. Ученики проверяют соответствие своей работы критериям во время выполнения работы.

4. Ученики оценивают свои работы адекватно по предложенным критериям, не занижая свои достижения и не завышая их.

5. Ученики оценивают работы других учащихся по критериям, учатся выполнять адекватное оценивание.

Мы с учащимися по моим наблюдениям находимся на этапе 2 и 4. Обратимся к листу оценки и анализа.

Ученики стали более адекватно оценивать свою работу по критериям (9 из 12 групп, т.е. 75% учащихся оценили себя адекватно)

Так же обращу ваше внимание на то, что и по каждому оценочному критерию корреляции увеличились. сразу же стали видны те пункты (отмечены синим цветом), по которым происходит “завал”, т. е. именно на эти позиции и стоит обратить повышенное внимание.

Что дальше?

Критериальный подход, как и любой другой, требует напряженной работы как учителя, так и учеников. Корреляционный анализ помогает нам выделить основные проблемы, над которыми в первую очередь должна вестись работа. Ученики же в результате получают великолепную возможность освоить регулятивные УУД, то есть навыки целеполагания, планирования, самоорганизации, само и взаимоконтроля, которые им очень пригодятся в жизни и при изучении любого предмета.

Мы же продолжаем работать дальше. Часть 3 - создание коллажей из слов. Оценочный лист уже готов, работы выполнены, идет проверка результатов.

Учитель - Родителю

Коллеги, участвую на "Галактике Интел" в замечательном конкурсе "Учитель - Родителю". Пока моя работа на модерации, я хочу опубликовать ее в моем блоге.

 Сама как родитель прекрасно понимаю, что совсем нет никакой методической помощи мне по поводу того, чем бы мне заняться со своим ребенком на компьютере. А ведь я учитель информатики и, казалось бы, это должно быть для меня очевидным!
Тем не менее я в более выигрышном положении по отношению к другим родителям:  я очень часто создаю для своих учеников задания, которые для них интересны! Давно заметила (еще с прошлого учебного года) - дочери очень нравится их делать, на своем уровне, конечно - но нравится!
Так и родился мой буклет: путем своих проб и ошибок, адаптированных заданий, большой методической базы по использованию ИКТ в рамках ФГОС (я в том числе и руководитель учебного центра, где ведется подготовка педагогов по работе с различным интерактивным оборудованием и Интернет-сервисами). В общем, это, в некотором роде, итог моей двухлетней работы.
Мы с дочерью любим проводить время вместе. Я никогда не заставляю ее что-либо делать на компьютере, просто идеи "витают в воздухе" и приходят порой, когда их не ждешь. Зато потом столько радости и веселья, душевной теплоты и щедрости, духовного богатства от нашей совместной работы и наших совместных проектов!
Хочу, чтоб и вы со своими детьми сделали что-то подобное!

Оцениваем метапредметные результаты. Часть 1: формы Google

В прошлом году (как раз в апреле 2012) я прошла тренинг на “Образовательной Галактике Intel” у Ольги Фёдоровны Брыксиной по ФГОС. С того времени прежний вариант работы с учениками стал никак невозможен. То есть с апреля 2012 года я стала работать по ФГОС на отдельно взятых предметах “Информатика” и “Информационно-коммуникационные технологии” (“мы никогда уже не станем прежними...”(с))

Я коренным образом переработала методику преподавания моего предмета, но хочу рассказать сейчас вовсе не об этом, а о тех самых УУД (метапредметных результатах выполнения основной образовательной программы), о которых так много говорят в связи со ФГОС и которые так сложно формализовать и измерить! На многих педагогических семинарах и конференциях в ответ на вопрос о том, как измерить УУД, я слышу лишь общие фразы. Что же делать учителю?

Ольга Фёдоровна Брыксина, с которой мы уже год как плодотворно сотрудничаем, была так любезна, что дала мне возможность ознакомиться и обсудить с ней материалы ее мастер-класса "Критериальный подход к оценке on-line продуктов в условиях ФГОС", который она проводила на конференции в Санкт-Петербурге. Недели обсуждения не прошли бесследно: я вошла в данный проект и уже провела 3 урока, революционно изменив систему оценивания и самооценивания на уроке. Ольга Фёдоровна описала свой опыт в статье на Галактке, а я представляю его в своем блоге

Немного процитирую О.Ф. Брыксину: “Основной вывод: мы должны научиться оценивать освоенные учащимися СПОСОБЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ - метапредметные результаты. И поскольку мы хотим уйти от субъективизма и интуитивного подхода к оцениванию, то, очевидно, что единственно рациональным решением будет КРИТЕРИАЛЬНЫЙ  подход.”

В рамках курса по созданию Интернет-сайтов (в рамках предмета “Технология” в 10 классе) мной разработан блок уроков, позволяющих добавить на сайт различное содержимое, расширяющее возможности сайтов и привлекающее пользователей сети. В рамках этого проекта мы проводим изучение форм Google с точки зрения 2-х аспектов:

• создание формы, которая позволит собрать создателям сайта максимальное полезную информацию про посетителей сайта;
• оценка данных из форм (основные принципы анализа данных) и презентация результатов

Мною в сотрудничестве с Ольгой Фёдоровной был разработан оценочный лист для урока по созданию Google-форм. Методика работы по его созданию изначально была такова (см. левую часть таблицы):

• Мы анализируем требования ФГОС (выписаны из стандарта соотвествующие метапредметные результаты)
• Соотносим их с конкретной деятельностью учащихся (к каждому метапредметному результату ставим в соответствие деятельность учащихся, которые важны и по которым можно отследить результат)

Далее все сформулированные результаты мы перенесли в понятном для учеников виде в карту самооценки учащихся. Получился вот такой лист самооценки. Рассмотрим предполагаемые результаты подробнее.

Если говорить о познавательных УУД, то их можно оценить по следующим критериям:

• все вопросы в форме соответствуют теме исследования и работают на результат;
• все вопросы мотивируют к изучению темы проекта;
• для каждого вопроса выбран оптимальный тип структуры вопроса;
• в форме присутствуют вопросы всех возможных типов;
• определены ключевые точки, по которым анализируется форма;
• результаты заполнения формы оценены на соответствие поставленной цели и сформулированной гипотезе
• результат анализа глубок и не имеет внутренних противоречий;

Регулятивные УУД можно проследить по следующим показателям:

• Обозначена четкая цель создания формы и гипотеза исследования;
• Выполнены все этапы работы: выбор темы, подбор материала, создание формы, встраивание формы в блог, проведение опроса, анализ и интерпретация результатов, представление результатов другим ученикам, оценка форм и анализов других учащихся

Коммуникативные УУД прослеживаются по следующим показателям:

• формулировки вопросов четкие и ясные, настраивают отвечающего на положительное отношение к опросу, вызывают желание ответить на вопрос;
• при оценивании выражается личное отношение учащихся к полученной в результате анкетирования информации;
• учащиеся ответили на все вопросы других групп, высказали свое мнение по их формам, проанализировали их отзывы на свою форму

Казалось бы, самое сложное - это сделать ту самую оценочную карту и - вуаля! - результаты у нас в кармане! Но не тут-то было.

Оказалось, что ученики 10 класса имеют весьма слабые навыки в самооценке полученных результатов и совершенно не могут воспользоваться оценочным листом ДО работы и во время ее выполнения для самоконтроля, а зачастую не могут и адекватно оценить себя.

Давайте обратимся к полученным результатам по 1 блоку работы (создание формы). Вы можете посмотреть все формы, созданные учащимися, их самооценку и оценку ЭТИХ ЖЕ работ по тем же критериям мной, а так же корреляции между этими показателями. Я была в шоке от того, что ТОЛЬКО ОДИН! ученик оценил себя так же, как оценила его я. в остальных случаях было явное завышение или занижение результатов.

Если же посчитать корреляции по вопросам (см. внизу страницы), то оказалось, что только по объективному критерию (все ли типы вопросов использованы при создании формы) мы сошлись в оценке!

Пришло понимание того, что часть вопросов в оценочной форме были лишними, что формулировка вопросов была слишком сложной, что учеников надо учить адекватно оценивать себя и “присматриваться” к критериям заранее, ДО работы, а не после ее.

При анализе результатов форм и создании презентаций с анализами результатов у нас получилась следующая картина: часть учеников стала более вдумчиво относиться к критериям и более точно оценивать себя, часть учеников (с отрицательными корелляциями) видимо спутала показатели максимальной выраженности (2) и не выраженности (0) критерия. В любом случае, совпадений самооценок учащихся и моих оценок стало больше, а вот из-за отсуствия объективных критериев, выраженных в числовом эквиваленте, совпадений в моих оценках и оценках учащихся по вопросам выявить не удалось.

Выводы напрашиваются сами собой: работа с критериальным оцениванием ОЧЕНЬ важна на уроке, потому что:

• ученики наконец-то видят цель работы и постоянно держат ее в поле зрения (физически, на листочке) - это ОЧЕНЬ дисциплинирует и не дает “свернуть с курса”;
• ученики работают по плану, им ясно, что нужно сделать на каждом этапе, они планируют свою деятельность и понимают, где находятся в данный момент
• ученики работают на осязаемый результат, в конце урока каждый видит, что он РАБОТАЛ, что работы было очень много, что группа СПРАВИЛАСЬ, появляется удовлетворение своей работой, желание доделать работу полностью, сделать ее как можно лучше!
• ученики понимают, что работа состоит из множества частей, и все их надо учитывать, что все они работают на общий результат. Чаще ученики вступают в коммуникацию на уроке между собой и между группами: им важно понять, как лучше достичь поставленной цели, как интерпретировать тот или иной результат;
• ученики видят, как работает каждая группа, учатся оценивать друг друга, учатся ставить вопросы, разумно подмечать недостатки и фиксировать достоинства других работ

Дети не хотят работать по-старому, хотя работа по-новому требует от них гораздо больших усилий. Очень виден разный уровень владения УУД, видно, кому чего не хватает, какие качества “западают”. Мне как учителю важно помочь ребятам преодолеть трудности, направить их в нужном направлении, иногда просто поддержать или выслушать, чтоб они сами попытались сформулировать затруднение и смогли найти решение возникших проблем.

Сегодня мы работали с лентами времени. Думаю, в начале мая можно будет уже говорить об окончательном результате, но сейчас уже видно: мы двигаемся к совпадению оценок! Но предстоит долгая работа по совершенствованию навыков смыслового чтения, самоконтроля и самооценки, структурирования информации, грамотного обсуждения работы своей группы и других групп.

Так же хочу представить окончательный вариант оценочного листа по формам Google с упрощенными и выверенными формулировками критериев.

Педагогическая кухня: домашний винегрет! МК про домашние задания!

Уважаемые коллеги! Сегодня расскажу об еще одном интересном мастер-классе, который провели две в высшей степени замечательные дамы, преподаватели русского языка и литературы из Санкт-Петербурга: Елена Владимировна Воронина (её блог "А оно вам надо" читаю постоянно) и Светлана Вячеславовна Силина (она ведет блог "Для тех, кто хочет знать", очень интересный, тоже со множеством интересных находок и приемов работы).
И вот на Мастер-класс "Педагогическая кухня: домашний винегрет" коллеги вынесли тему домашних заданий. Не секрет, что дети нечасто и далеко не все их делают, им кажутся ДЗ скучными, неинтересными и... В общем, каждый учитель что-то может душещипательное и животрепещущее сказать по этому поводу!
Вот анонс МК от авторов:
"Основная идея — познакомить учителей с опытом применения веб-технологий при организации домашней работы учащихся. Домашние задания бывают разными и интересными. Честное слово. Мы поделимся тем, что у нас получилось. И про ошибки и трудности расскажем.
Активное внедрение интернет-технологий в образовательный процесс меняет подход не только к организации работы учащихся на уроке, но и к формам домашней работы. Ведущие и участники мастер-класса попытаются вместе ответить на следующие вопросы:

1. Зачем учителю и ученику веб-технологии при организации домашней работы? 

2. Какие веб-технологии, веб-инструменты повышают КПД домашней работы? 

3. Каких результатов можно добиться, предлагая учащимся домашнее задание в интернет-среде? 

Завершающим этапом мастер-класса будет организация совместной работы всех участников и создание вариантов интересных домашних заданий с применением веб-инструментов."

Захватывающе? И мне так кажется. 

Приглашаю на сайт мастер-класса, особенно интересен раздел с заданием "Творим вместе!" и тем, что получилось у участников (см. ТАБЛИЦУ с выполненными заданиями участников)

Отдельно хотелось бы выделить эссе в словах замечательной команды педагогов: +Marina Kurvits +Olga Bryksina +Jüri Kurvits +Александр Матюшкин  и Ljudmilla Rozhdestvenskaja  "Звуки, цвета и запахи моего детства"

Так же предлагаю вам видео с этого мастер-класса:

МК Ольги Фёдоровны Брыксиной "Критериальный подход к оценке on-line продуктов в условиях ФГОС"

Мастер-классы Ольги Фёдоровны Брыксиной - отдельная вещь. Великолепный методист, она всегда "на острие" самых важных проблем, связанных с ИКТ в образовании, а так же с работой по новым стандартам.
Данный мастер-класс Ольга Фёдоровна посветила оцениванию он-лайн продуктов, созданных учащимися, с точки зрения ФГОС (то есть с точки зрения формирования метапредметных результатов и их критериальной оценки). Я имела честь обсуждать некоторые моменты МК с автором до его проведения, и вопросы по оцениванию плотно "засели" в моей голове. Думаю, читателям будет полезно и интересно познакомиться с презентацией и таблицей с работами. А теперь слово самой Ольге Фёдоровне:

"Публикация в блоге, on-line эссе, ментальная карта, глог, лента времени, вики-статья, сайт... Организация продуктивной деятельности школьников в сети стала НОРМОЙ, но система оценивания результатов этой деятельности, мягко сказано, оставляет желать лучшего. Как правило, педагогом оценка проводится на интуитивном уровне, причем оценивается, в основном, предметная составляющая и, в лучшем случае, дизайн (если, например, говорить о презентации, ментальной карте, сайте и т.п.). В условиях ФГОС нам предстоит научиться оценивать еще и метапредметные результаты (навыки работы со знаковыми моделями и смыслового чтения, письменной коммуникации)... Как это делать? Предлагается обсудить критериальную шкалу оценивания метапредметных результатов сетевых образовательных продуктов.

Часть 1. Вводная часть мастер-класса - проблематизация (по идеологии ФГОС оцениваются предметные и метапредметные результаты), контент-анализ метапредметных результатов и анализ примеров.
Часть 2. Обсуждение актуальности проблемы "Критериальное оценивание как инструмент формирующего оценивания"
Часть 3. Совместная деятельность участников мастер-класса в Google-документе (таблица с несколькими листами), где они разрабатывают критерии оценивания метапредметных навыков школьников (результатов деятельности!), формируемых при создании информационных продуктов с помощью средств и сервисов ИКТ. Каждому критерию присваивается весовой коэффициент (балл) в зависимости от типа задания и вида деятельности"

А вот самое главное - пример оценивания и работы участников!

Прошу обратить внимание на страницу 1 (Начало), там есть любопытные материалы по оцениванию блогов.

Ну и еще ссылка на сайт Ольги Федоровны Методы оценивания в 21 веке

UPD. Вот рефлексия самой Ольги Фёдоровны по поводу данного МК

Перевернутый класс

На самом деле это одна из самых интересных технологий и идей, с которыми пришлось познакомиться на конференции! Знаю Марину и Юри Курвитс с академии Google, это очень хорошие люди и отличные профессионалы! Мне импонируют идеи Юри о том, как стоит преподавать в школе и в вузе (хотя в вузе я не веду), чтоб обучение было максимально эффективным и интересным. Так же заметила на уроках, что дети учат друг друга порой гораздо более эффективно, чем я :) При этом еще и запоминают все лучше гораздо!

Однако посмотрим, чего показали Марина и Юри в презентации "Перевернутый класс как основа личностно-ориентированного подхода в образовании"



Очень здорово, что есть видео с мастер-класса, записанное замечательной Ольгой Тузовой



Вот публикация в блоге самой Марины Курвитс, там есть еще фотографии и рефлексия.

А как применить полученные знания на практике?

Очень интересным мне показался опыт применения данной технологии великолепным учителем физики Еленой Шевчук для 9 класса "Как создается переменный ток?"

Немного о конференции

В Санкт-Петербурге с 27 по 29 марта 2013 года прошла замечательная конференция "Информационные технологии для новой школы" (см. сайт и сообщество конференции в Google+)! Немного ощутив "эффект присутствия" от того, что часть материалов обсуждала вместе с коллегами немного до мастер-классов, смотрела трансляцию начала конференции, листала презентации, участвовала дистанционно в одном МК (по использованию роликов TED под руководством + Maria Sonina)
Возникла потребность собрать все ссылки из G+, ролики, презентации - в общем все то, что так интересно и так волнует меня!

Итак, начинаем :)